Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7845 K.2009/1434

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tekstil imalâtından kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı, eksik ve ayıplı imalât bulunduğundan davanın reddini savunmuş, mahkemenin kanıtlanamayan davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Kural olarak yüklenici işi sözleşmesine uygun imal ederek teslim ettiğini, iş sahibi ise bedeli ödediğini kanıtlamakla yükümlüdür (BK’nın 364. md.). Somut olayda davacı teslime ilişkin fatura ve sevk irsaliyeleri ibraz etmiş, cari hesaptan bakiye alacağının ödenmesini istemiştir.

Davalı, eksik ve ayıplı imalât bedelinin davacının bakiye alacağından mahsubu halinde başkaca alacağının kalmadığını savunmuştur. O halde mahkemece yapılması gereken iş, davacı sevk irsaliyelerinden teslim edilen ürün miktarının saptanması, bundan BK’nın 360. maddesi hükümleri uyarınca var ise ayıplı imalât bedeliyle davalının usulen kanıtlayabildiği ödeme tutarının mahsup edilmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesinden ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hükme varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.