Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7865 K.2009/1535

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının yöntemine uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi (BK’nın 101/I.) ya da borcun kararlaştırılan vadede ödenmemiş olması (BK’nın 101/II.) gereklidir.

Somut olayda davadan önce temerrüt ihtarı olmadığı gibi karalaştırılan kesin vade de bulunmadığından kabul edilen alacağın dava dilekçesinde talep edilen kısmına dava tarihinden, ıslahla artırılan bölümüne de ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken tüm alacak için dava tarihinden faiz uygulanması doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır.

Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.