Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7944 K.2009/7111

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelleri ile gecikme tazminatının tahsili, yüklenici tarafından açılan karşı dava ise sözleşme dışı yapılan iş bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-HUMK’nın 388. maddesinde kararda bulunması gerekenler sayılmıştır. Bu maddenin 3 nolu bendine göre ihtilâflı konular hakkında toplanan delillerin tartışılmasının ret ve üstün tutma nedenlerinin açıklanmasının gerekli olduğu belirtilmiştir. Bu yazılanlar kararın gerekçeli olmasının zorunlu olduğu sonucunu yaratmaktadır.

Mahkemece yüklenici kooperatif tarafından açılan karşı davanın reddine karar verildiği kararın hüküm bölümünde açıklanmış, reddedilme nedeni “kanıtlanamadığından” olarak gösterilmiştir. Kararın gerekçe bölümünde karşı davanın neden reddedildiğine ilişkin herhangi bir açıklama yer almamaktadır. Bu durumda verilen karar karşı dava yönünden HUMK’nın 388. maddesine uygun olmadığından, karşı davanın kanıtlanmamış sayılma gerekçesi açıklanmadığından, karşı dava yönünden taraflarca gösterilen delilerin tartışılması yapılıp karar metninde gösterilmediğinden, kararın karşı dava yönünden bozulması gerekli görülmüştür.