Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/86 K.2009/1

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibe itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 inkâr tazminatının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, %40 inkâr tazminatının tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptâl edilmesi üzerine borçlunun inkâr tazminatı ile mahkum edilebilmesi için icra takibine konulan alacağın belirgin, hesaplanabilir olması gerekir. Dava konusu olayda, davacının yaptığı bakım ve onarım hizmetlerinin bedeli dosyada mevcut taraflarca imzalanan belgelerin değerlendirilmesi sonucunda saptanmıştır. Bu nedenle likid bir miktarı ihtiva etmeyen icra takibine itirazın haksız olduğundan sözedilemeyeceğinden %40 tazminat isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.