Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/871 K.2008/3102

Davacı ... Metal Mobilya Dek. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı Kemer/Antalya Asliye (Ticaret) Hukuk Hakimliğince verilen 23.11.2006 gün ve 2004/388-2006/579 sayılı hükmü bozan Dairemizin 16.07.2007 gün ve 2007/2527-4851 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2- Daire’mizin 16.07.2007 günlü bozma ilâmının 2.bendinde; “kabul edilen 43.559,00 YTL’lik alacağın KDV tutarının da hesaplanıp hüküm altına alınması” gereğine değinilerek davacı yararına bozma yapılmıştır.

Davacı icra takibinde her 3 sözleşme nedeniyle toplam 44.859,00 YTL KDV talebinde bulunmuştur. Bu KDV alacağının 37.018,00 YTL’lik kısmı 03.04.2000 tarihli asıl sözleşmeyle ilgilidir. 3.163,19 YTL KDV talebi 1.ek sözleşmeye, 4.678,23 YTL KDV talebi ise 2.ek sözleşmeye ilişkindir. Asıl sözleşme ile 2.ek sözleşme bedeline ayrıca KDV ilave edileceği bu sözleşmelerin hükmü gereği iken, 1.ek sözleşmede iş bedeline ayrıca KDV uygulanacağı kararlaştırılmamıştır.

Mahkemece hüküm altına alınan 43.559,00 YTL’nin içinde 2.ek sözleşmenin KDV’si olan 5.181,00 YTL de yer almış ise de, davacının 2.ek sözleşme nedeniyle KDV talebi 4.678,23 YTL olduğundan bu yönden talep aşımı sözkonusudur. 2.sözleşmenin KDV’si ile ilgili davacı talebi ile bağlı kalınarak, asıl sözleşmenin ise tüm bedeli üzerinden ayrıca KDV tutarı hesaplanarak, davacının bakiye alacağı 38.280,00 YTL’ye ilavesi suretiyle asıl davanın sonuçlandırılması gerekir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, “kabul edilen alacağın KDV tutarının da hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş olması zuhule dayalı olduğundan, Daire’mizin bozma ilâmının 2.bendinin tamamen ortadan kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve taraflar yararına olmak üzere bozulması gerekmiştir.

3- Davalı iş sahibinin diğer karar düzeltme istemlerine gelince; Daire’mizin bozma kararında davalının tüm temyiz itirazları reddedilmiş ise de, birleşen davada, yüklenicinin asıl sözleşmenin 9.maddesine dayalı olarak talep etmiş olduğu cezai şart karşılığı, 47 gün için günlük 1.000,00 YTL’den 47.000,00 YTL’nin tahsiline karar ... ./..

s.2 15.H.D. 2008/871 2008/3102

verilmiş olması doğru değildir. Zira BK’nın 158/II.maddesi uyarınca, akdîn muayyen zamanda veya meşrut mahalde icra edilmemesi halinde tediye olunmak üzere cezai şart kabul edilmiş ise, alacaklının ihtirazi kayıt dermeyan etmeksizin edayı kabul etmiş olması halinde, cezai şart sakıt olacaktır.

Diğer bir anlatımla, alacaklı cezai şart hakkından açıkça vazgeçmiş veya eseri teslim alırken ihtirazi kayıt bildirmemiş ise cezai şart talep etme hakkını kaybeder. İhtirazi kayıt alacaklının borçluya karşı yönelttiği ve varması gerekli bulunan bir irade beyanı ile öne sürülür. İhtirazi kayıt eser teslim alınırken bildirilebileceği gibi, eserin tesliminden hemen sonra ya da ifanın kabulünden önce de bildirilebilir.

Somut olayda, sözleşmenin 3.maddesinde öngörülen “45 günlük nakit ödeme” gecikme ile 12.06.2000 tarihinde, “75 günlük nakit ödeme” ise yine gecikme ile 11.07.2000 tarihinde yerine getirilmiş ise de, davacı alacaklı ödemelerin kabulü sırasında gecikme yönünden cezai şart talep hakkını saklı tutmadığından ve daha önce keşide olunan 09.06.2000 ve 28.06.2000 tarihli ihtarlarda da gecikme cezası yönünden hak saklı tutulmadığından, birleşen davanın tamamen reddi yerine bu yön gözetilmeyerek kısmen kabulüne karar verilmiş olması da doğru olmamış, kararın bu yönden de davalı iş sahibi yararına bozulması gerekmiştir.

...