Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1002 K.2010/687

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı karşı davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, yanlar arasında yapılan 22.06.2006 tarihli sözleşme konusu olan bir adet plastik palet kalıbının 22.09.2006 tarihinde teslimi gerekirken, yüklenici davalı ... tarafından teslim edilmemesi sebebiyle 3.023,9 USD gecikme tazminatının tahsilini dava etmiştir.

Davalı karşı davacı ... ise, davasında; 27.03.2006 tarihli sözleşmeden ötürü davacı karşı davalı işsahibi şirketten 22.388,85 TL alacaklı olduğu iddiasıyla davacı karşı davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı şirketin davasının reddine; davalı karşı davacı ...’ın davasının ise, açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve verilen karar davacı karşı davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 27.03.2006 ve 22.06.2006 tarihli sözleşmeler yapılmıştır. Bu sözleşmelerin kapsamlarının doğruluğu, tarafların da kabulündedir. 27.03.2006 tarihli adi yazılı sözleşme, yeni kalıpların yapımı ile bakımı yapılacak kalıplara ilişkin işleri; 22.06.2006 günlü adi yazılı sözleşme ise, bir adet plastik palet yapımı işini içermektedir. Sözleşmeler Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere; niteliğince, “eser” sözleşmeleridir. Davacı karşı davalı şirket işsahibi; davalı karşı davacı ... ise, yüklenici sıfatlarıyla sözleşmeleri imzalamışlardır.

22.06.2006 günlü sözleşmenin 6. maddesi hükmünde; sözleşme konusu işin 22.09.2006 tarihinde işsahibine teslim edileceği; aksi halde geciken her hafta için 1.000 USD gecikme tazminatının yüklenici tarafından işsahibine ödeneceği yanlarca kararlaştırılmıştır. Yüklenici, açılmamış sayılmasına karar verilen karşı davasında, bakiye iş bedelinin tahsilini;

işsahibi şirket ise yüklenicinin istediği ve 27.03.2006 günlü sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedeli olan 15.976,1 USD (22.388,85 TL)’nin, 19.000 USD’den mahsubunu yaparak, (3.023,9) USD gecikme tazminatının tahsilini dava etmiştir. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 26.05.2008 günlü bilirkişi raporunda ise az yukarıda açıklanan mahsup işlemi yapıldıktan sonra davacının (2.925,14) USD gecikme tazminatı isteyebileceği açıklanmıştır.

Gerçekten de, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, davacı karşı davalı şirketin yüklenici ...’dan dava tarihi itibariyle (2.925,14) USD tutarında gecikme tazminatı isteyebileceği sonucuna varılmaktadır. O halde, mahkemece, davacı karşı davalı şirketin davasının kısmen kabulü ile 2.925,14 USD’nin ...’dan tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan sebeplerle bozulmalıdır.