KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2009/1006 E., 2010/3341 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 24 Şubat 2010
- Mahkemesi
- Aile Mahkemesi
- Dava türü
- Boşanma
Karar Metni
209 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine , davacı vekili de temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuştur.(HUMK.md.433/2) Davalının temyiz dilekçesi davacı vekiline 27.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili hükme ilişkin itirazlarını ihtiva eden temyize cevap dilekçesini yasal on günlük süreden (HUMK.md.433/2) sonra 17.12.2008 tarihinde bildirmiştir. Davacı vekilinin katılma yoluyla temyizi süresinde değildir. Eski hale getirme isteği de bulunmadığına göre, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2009/1006, K. 2010/3341, 24 Şubat 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama