Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1126 K.2010/2661

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak fazladan yapılan ödemenin davalı yüklenici ile ihale komisyonu üyeleri olan diğer davalılardan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından açılan davada ...

Teşkilat Müdürlüğü Ana Hizmet Binası ihalelerinden olan 26.03.2001 tarihinde “hizmet binası tadilatı (7 kalem iş)” işleri kapsamında yapılan ihale konusu incelemelerde, fiyat farklılıkları bulunduğu ve fiyat farklılıklarının Bayındırlık Birim fiyatları ile olması gereken ödemeden fazla ödeme yapıldığı ileri sürülerek 17.061,65 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş, mahkemece bilirkişilerden alınan görüş de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılar Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü İhale Satınalma Ayniyat ve Demirbaş Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre pazarlık yöntemiyle yapılan ihalede alınan tekliflere göre saptanan muhammen bedele uygun olarak işin yaptırıldığını, fazla ödeme bulunmadığını savunmuşlardır. Anılan Yönetmeliğin 26. maddesinde “pazarlık yöntemi” ile ihale yapılabileceği belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece pazarlık yöntemi ile yapılan ihalede alınan tekliflere göre saptanan muhammen bedelin gerçek piyasa fiyatlarına uygun düşüp düşmediği, kabul edilemeyecek derecede fazla fiyatla ihalenin yapılıp yapılmadığı ve ihaleye göre yapılması gereken işlerin yüklenici tarafından ikmal edilip edilmediğinin belirlenmesi zorunludur.

Mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişilerden alınacak ek rapor ile ihale tarihi itibariyle pazarlıklı oluşturulan fiyatların piyasadaki gerçek fiyatlara uygunluğunun ticaret odası ve benzer kuruluşlardan fiyat araştırması yapılarak pazarlıkta dikkate alınıp alınmadığı, tekliflerin değerlendirilmesi ile görevli idare elemanlarının bu nedenle ihmal ve kusurlarının bulunup bulunmadığı, davalı ihale komisyonu üyelerinin Yönetmeliğin 7. maddesine göre sorumluluklarının değerlendirilmesi ve buna göre karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.