Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1130 K.2010/777

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davalının temyiz dilekçesinin süresi dışında davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada davalı tarafından davacıya “zirkonyum” tabir edilen 28 adet diş yapımı nedeniyle ödenen 7.000,00 TL’nin iadesi ile yapılan harcamalar olan 2.700,00 TL ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiş mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekili temyize cevap dilekçesi ile kararın vekâlet ücretinin yanlış hesaplanması nedeniyle kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiş ise de temyiz dilekçesini harçlandırmadığı gibi dilekçenin temyiz defterine de kaydedilmediği bu nedenle temyiz talebinin süresinde olmadığı anlaşılmakla temyiz talebinin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Taraflar arasındaki ilişki BK’nın 355 ve devamı maddelerinden kaynaklanan eser sözleşmesidir. Yanlar arasında sözlü bir eser sözleşmesi bulunduğu anlaşılmakta ise de davacı işin bedelinin 8.400,00 TL, davalı ise 8.400,00 TL + KDV olduğunu iddia etmiştir. Bu suretle bedelde ihtilâf olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece BK’nın 366. maddesine göre yapılan imalâtın bedelinin gerçekleştirildiği tarihlerdeki mahalli rayiçlerden hesaplanarak bundan eksik ve ayıplı yapılan kısmın miktarı ile ödenen bedelin mahsubu ile davacının alacaklı olup olmadığının belirlenmesi gerekirken davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.