Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1171 K.2010/3068

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 06.01.1997 tarihli asıl ve 01.08.1997 tarihli ek sözleşmelerden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi; inşaatın süresinde tamamlanmadığını ve eksik imalât bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmede belirlenen cezai şart alacağının tahsilini ve eksik imalâtın giderilme bedelini talep ve dava etmiş, mahkemece, cezai şarta ilişkin istemin reddine, eksik imalât bedelinin ise ıslahla arttırılan miktar da gözetilerek kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmede inşaatın plân, proje ve ruhsatına uygun şekilde yapılacağı ve iskân ruhsatı alındıktan sonra kalan %20 payın tapuda davalıya geçirileceği kabul edilmiştir. Bu haliyle eserin iskân ruhsatı alınarak tesliminin kararlaştırıldığı ortadadır. Mahkeme gerekçesinde de açıklandığı üzere inşaat %73 seviyesinde olup, tamamlanmamış, iskân ruhsatı da alınmamıştır. Bu durumda davalının kural olarak gecikme cezasını talep edebileceği kabul edilmelidir.

Davalı gecikmenin, inşaat yapılacak arsanın turizm alanından konut alanına çevrilmesi, fazla imalât yapılması, arsa sahibinin vekâletten azledip tekrar vekâlet vermesi gibi nedenlere dayandığını savunduğundan mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak savunmada sözü edilen hususların ne kadar süreyle inşaatı geciktirdiği saptanmalı ve bu sürenin teslimi gereken tarihe eklenerek sözleşme uyarınca ödenmesi gereken cezai şart alacağının hesap ettirilip davalıdan tahsiline karar verilmelidir.

Karar belirtilen nedenle davacı arsa sahibi yararına bozulmalıdır.

3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; eksik imalâtın giderilme bedeli hesaplanırken sözleşme uyarınca yapılması gerekip de yapılmayan imalâtın bedeli dikkate alınmıştır.

Bu miktardan o imalât yerine yapılan imalâtın bedelinin düşülmemiş olması doğru olmadığı gibi eksik imalât bedelinin dava tarihindeki rayiçler yerine, keşif tarihindeki rayiçlerden hesaplanması ve ortak yerlerden sayılan havuz için hesaplanan eksik imalât bedelinden davacının payı oranında talepte bulunması gerektiği düşünülmeden sonuca varılması da doğru değildir.

Yine fazla imalât yapılmış ise mahsup itirazı niteliğinde kabul edilerek bedelinin davacı alacağından düşülmemesi ve 15.06.1999 tarihli ihtarname ile bedel istenmediğinden eksik imalât açısından temerrüt oluşturmayacağı cihetle faizin dava ve ıslah tarihlerinden yürütülmemiş olması da doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.