Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1184 K.2009/2912

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, aracın onarım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptâli ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin kabule dair kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ile davalı arasındaki akdi ilişki BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkeme davanın kabulüne ve %40 oranında, 2.280,16 TL inkâr tazminatına karar vermiştir. İİK’nın 67. maddesine göre davacı alacaklı yararına, icra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın likit mahiyette olması gerekir. Faturanın tebliğ edildiği kanıtlanamamış, davalı defterlerinde faturanın kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.

Likit mahiyette bir alacaktan bahsedilemeyeceğinden, alacak miktarı hesaplama sonucunda tesbit edildiğinden icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.