Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1227 K.2010/2749

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince gecikme tazminatı, eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili, karşı dava aynı sözleşmeye göre tapu iptâli ve tescil ile hisse devrinin gecikmesi sebebiyle oluşan zararın giderilmesi, birleşen dava ise asıl davada talep edilen gecikme tazminatı ve eksik iş bedellerinden kalan kısımlarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl, karşı ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı ve birleşen dosya davalısı kooperatif vekilinin tüm, davacı-karşı davalı ve birleşen dosya davacısı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Birleşen 2007/33 Esas sayılı davada 01.02.2002 teslimi gereken tarihten asıl davada talep edilen kira tazminat dönemi başlangıcı 06.09.2002 tarihine kadar saklı tutulan gecikme tazminatı da talep edilmiş olup, davacı arsa sahibine kalan ve teslim edilmeyen bağımsız bölüm sayısı üç olduğundan mahkemece gecikilen 7 ay 5 günlük süre için üç bağımsız bölümün sözleşmede kararlaştırılan maktu gecikme tazminatı hesaplanıp tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece bir daire için hesaplama yapılarak birleşen davada daha az miktarda gecikme tazminatına (kira alacağına) hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Eksik ve kusurlu işler bedelinin Daire'mizin yerleşik uygulamalarında inşaatın teslimi tarihinden kontrol ve muayene ile dava açılması için gerekli makul bir sürenin geçmesinden sonraki rayiç değerlere göre hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir (BK'nın 98. maddesi yollamasıyla 44. maddesine göre).

Eldeki davada davacı arsa sahibine bırakılan bağımsız bölümlerin daha önce kendisine fiilen teslim edildiği yasal delillerle kanıtlanamadığından hukuken teslimin yapı kullanma izin belgesinin alındığı 05.01.2004 tarihinde yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda eksik ve kusurlu işler bedelinin iskân ruhsatının alındığı 2004 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre saptanması gereklidir.

Bunun miktarı da 2. bilirkişi kurulunun 3. ek raporunda 10.500,00 TL hesaplandığından eksik -kusurlu işlerle ilgili istemin bu miktar üzerinden değerlendirilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile uzatılan teslimi gereken 01.02.2002 tarihine göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

Öte yandan asıl davada gecikme tazminatı ile ilgili 2.550,00 TL talep edilerek hüküm altına alındığı ve 06.09.2002 ile 05.01.2004 arasındaki dönem için davacının istemekte haklı olduğu tazminat miktarı 6.395,00 TL hesaplandığından birleşen davada bu dönemle ilgili 6.395,00-2.550,00=3.845,00 TL gecikme tazminatı ile 01.02.2002'den 06.09.2002 tarihine kadar 3 daire için hesaplanacak gecikme tazminatı (kira alacağı)'nın toplamının davalıdan tahsiline karar verilmesi yerine yine yanlış değerlendirme sonucu birleşen davada, asıl davada talep edilen dışında kira alacağına hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.