Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1248 K.2009/3073

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davalılara ait aracın tamir edildiği, ancak parasının ödenmediği ileri sürülerek, 4.834,00 TL’nin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davalı ... yönünden husumet diğer davalı ... hakkındaki davanın ise esastan reddine dair verilen kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ...’e yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...’a ilişkin temyiz itirazlarına gelince; tamir edilen araç 67 TL 280 plaka numarasıyla trafikte kayıtlı olup, bu tür araçların satımının geçerliliği 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca satış işleminin noterlerde yapılmış olmasına bağlıdır.

Mahkemece her ne kadar aracın davacıya satıldığı gerekçesiyle Osman yönünden dava reddedilmiş ise de davacı satışa ilişkin savunmayı kabul etmediği gibi, davalı ... ile davacı arasında aracın satışına ilişkin olarak geçerli bir senet de ibraz edilmemiştir.

Bu nedenle mahkemece davacı tarafından aracın tamiri için davalı ... ile akdî ilişki kurulduğu kabul edilerek, BK’nın 366. maddesi doğrultusunda aracın tamir edildiği tarih itibariyle tamir bedelinin bilirkişiden alınacak ek raporla saptanıp, davalı ...’ın davacıdan aldığını kabul ettiği 1.300,00 TL’nin de ilave edilmesiyle bulunacak miktarın davalı ...’dan tahsiline karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.