Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1258 K.2009/1802

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava ve takip konusu gecikme tazminatı kapsamında Ekim, Kasım ve Aralık 2002 aylarına ilişkin olan ve davacıların miras bırakanına verilmesi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile kararlaştırılan 1. kat 12 numaralı dairenin kira parası, bilirkişi aracılığıyla inceleme sonucu saptanmış bulunmaktadır.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereğince, davası kabul edilen takip konusu alacak üzerinden davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için anılan Yasa hükmünde öngörülen tüm koşulların birlikte gerçekleşmesi ve bu kapsamda borçlu tarafından alacağın belirlenebilir yani likid olması zorunludur. Az yukarıda açıklandığı üzere, bilirkişi incelemesi ile saptanan alacak likid sayılamaz.

O halde, mahkemece davası kabul edilen asıl alacak üzerinden davacı yararına %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması doğru değildir. Kararın bu sebeple bozulması gerekirse de; mahkemece, düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.