Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1469 K.2009/3294

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde, itirazın iptâli ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptâli davalarında İİK’nın 67. maddesi uyarınca inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın likid mahiyette, belirli ve itirazın haksız mahiyette olması gerekir. Dava konusu olayda alacak miktarı, yargılama ve bilirkişi hesabı sonucunda tespit edildiğinden alacak likit mahiyette değildir. Yasal şartları oluşmadığından davacı yararına %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmolunması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.