Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1471 K.2009/3295

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemenin red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın reddine karar verilmesi halinde Harçlar Yasası uyarınca maktu red harcının davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Davacı, dava açıldığı sırada 44,20 TL peşin nisbi harç yatırmıştır. Bu harçtan, 14,00 TL maktu red harcının mahsubu ile fazla yatan harcın iadesine karar verilmesi gerekirken, alınması gereken harçtan fazla miktarda harcın tahsili doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.