Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1546 K.2010/1359

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme cezasının tahsili istemi ile açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemenin cezai şartın tenkise ilişkin kabulünün, ayrıca açılacak davada tartışılabileceğine, bu davada talep edilen miktara göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-18.03.1997 tarihli sözleşme arsa sahiplerinden ..., ... ile ... ile davalı kooperatif arasında imzalanmıştır. Davacı ..., sözleşmenin tarafı değildir. ... mirasçılarından pay satın aldığından bahisle bu davayı açmıştır. Tapuda pay devri yapılması sözleşmedeki hakların da devredildiği anlamına gelmez. Bu nedenle ...'in sözleşmedeki arsa sahipleri ile yapılan sözleşmeye dayanarak tazminat istemi kabul edilemez. O halde mahkemece yapılması gereken iş, ...'in sözleşmedeki hakları devraldığına dair varsa yazılı belgesinin ibraz ettirilmesi, aksi halde davasının aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinden ibarettir. Bu husus üzerinde durulmadan istemin aynen kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.