Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1577 K.2010/1294

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece icra takibindeki işlemiş faiz dışında kalan istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı yüklenici şirket vekili davanın açılmasından önce hem işyerinde hem de villada Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/287 D.İş dosyası ile tespit yaptırmış, tespit dosyasına rapor veren bilirkişi, davacı yüklenici şirketin yaptığı işin bedelinin 6.685,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı yüklenici şirket vekili Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2007/2225 sayılı takip dosyasında 3 adet faturaya dayanmak suretiyle 11.975,94 TL iş bedeli isteminde bulunmuştur. Davalı iş sahibi şirketin itirazı üzerine icra takibinin durması sonucu bu dava açılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda bahçe bakım bedeli ve KDV'nın dikkate alınmadığını, bu nedenle faturalara dayanılarak tüm alacaklarının tahsili için icra takibi yaptıklarını beyan etmiştir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacı yüklenici şirketin bahçe bakım bedeli ve KDV de dahil edilmek suretiyle iş bedeli olarak 8.099,64 TL alacağının olduğu hesaplanmıştır. Mahkemece davacı defter kayıtları, faturalar ve davalı iş sahibi şirketin defterlerini ibraz etmemesi gerekçesiyle bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek, icra takibine konu teşkil eden asıl alacak miktarı üzerinden icra takibinin devamına, itirazın iptâline ve icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda davacı yüklenici şirkete ait defterlerin noter kapanış tasdiklerinin bulunmaması nedeniyle sahibi yararına delil vasfında bulunmadığı açıklanmıştır. İcra takibine dayanak yapılan faturalar da davalı iş sahibi şirkete icra takibinden önce tebliğ edilmemiştir. Davacı yüklenici şirket tarafından düzenlenen faturalara dayanmak suretiyle iş bedelinin belirlenmesi mümkün değildir.

Yargılama sırasında dosyaya rapor veren bilirkişiler, davacı tarafından yaptırılan tespiti esas almak suretiyle ve bahçe bakım bedeli ile KDV'yi de ekleyerek, davacının istemekte haklı olduğu iş bedeli miktarını 8.099,64 TL olarak hesapladıklarına göre, bu miktar üzerinden %27 oranını geçmemek kaydıyla ve %27 ve değişen oranlar dikkate alınmak suretiyle avans faizi uygulanarak itirazın iptâline ve icra takibinin devamına, likid bir alacak bulunmayıp bilirkişi raporuyla sonuca varıldığından davacı tarafın icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru olmamış,

kararın bozulması gerekmiştir.