Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1750 K.2010/1324

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı iş sahibi tarafından açılan davada, 55 LT 048 plakalı aracına yaptırdığı LPG dönüşüm işleminin kusurlu olması sonucu meydana gelen yangında aracın hasar görmesi nedeniyle LPG kiti ve montajının fatura bedeli olan 241,90 TL, aracın yanması neticesinde meydana gelen hasar bedeli 16.313,00 TL ile uğranılan manevi zarar karşılığı 15.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, mahkemece davacının süresinde ayıp ihbarı bulunmadığı dolayısıyla işi kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait 55 LT 048 plakalı 2001 model Honda Civic marka araç LPG kiti ve montajının yapılması için davalı ...'e teslim edilmiş, aracın LPG dönüşüm işlemi adı geçen davalı tarafından yapıldıktan sonra 16.01.2008 tarihinde aracın aniden alev alması sonucu yanarak hasara uğramıştır.

Yangın olayından sonra davacı 23.01.2008 tarihinde tespit için mahkemeye başvurmuş, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/2 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan tespit sonucu düzenlenen 05.02.2007 tarihli raporda yanma olayı başlangıcının tamamen LPG'ye bağlanmasının mümkün olamayacağı yolunda görüş bildirilmiş, bu rapor 19.02.2008 tarihinde davalı ...'ye tebliğ edilmiştir.

Davacı daha sonra 25.02.2008 tarihinde yeniden mahkemeye müracaatla Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/9 D.İş dosyasıyla yeniden tespit yaptırmıştır. Bu tespit sonucu düzenlenen 24.03.2008 tarihli raporda LPG sisteminin çalışması için gerekli elektriksel bağlantılarının uygun yapılmaması sonucunda kısa devre, şasi ve ark gibi risklerin yangına sebep olabileceği yönünde görüş bildirilmiş, tespitte alınan bu rapor da davalı ...

Şahin'e 31.03.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Diğer davalı Aldesa Oto Gaz Sistemleri Ltd.

Şti. yaptırılan her iki tespitte hasım olarak gösterilmediği gibi, davalı şirkete bir ayıp ihbarında bulunulduğu da kanıtlanamadığından davalı şirket yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de, diğer davalı ...'e tespit raporlarının tebliğ edilmiş olması ayıp ihbarı niteliğinde sayılacağından davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun kabulü ile işin esasına girilerek ve davalı ... tarafından yapılan LPG dönüşüm işleminin hatalı olup olmadığı ve yangının bu nedenle meydana gelip gelmediği yönünden uzman bilirkişiden görüş alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi yerine,

ayıp ihbarının süresinde olmadığından bahisle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.