Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1769 K.2009/3659

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinde iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı icra takibinde 4.912,96 TL asıl alacak 302,00 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş, mahkeme hüküm kısmında itirazın iptâline, takibin devamına karar vermiştir BK’nın 101. maddesi uyarınca icra takibinden önce işlemiş faize karar verilebilebilmesi için borçlunun ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Davacı alacaklı, dosyaya temerrüt ihtarnamesi sunmamış, icra takibinden önce temerrüd gerçekleşmemiştir. Mahkemenin, “itirazın iptâli ile takibin devamına” şeklinde, işlemiş faizin de tahsiline imkân verecek şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.