Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1874 K.2009/3622

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli ve %40 inkâr tazminatı isteminden kaynaklanmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davalının evinin balkonunun kapatılması ve çatısının yapılması için sözlü şekilde akdî ilişki kurulduğu sabit olmakla beraber işin bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı iş sahibi, savunmasında işin eksik ve kalitesiz yapıldığını bildirmiş, yargılama sırasında yapılan inceleme sonucu bilirkişiden alınan raporda, eserdeki bedeli etkileyen hususların daha ziyade eksik işlerden kaynaklandığı ve bunların bedelinin 800,00 TL olduğu açıklanmış, keza işin bedelinde ihtilâf bulunmakla, BK’nın 366. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucu, işin bedelinin KDV dahil 5.000,00 TL olduğu ifade edilmiştir.

Eserde eksik imalât yapılması halinde, ihbara gerek olmaksızın teslim tarihinden itibaren zamanaşımı süresi içinde bedelinin tahsili istenebileceği gibi, olaydaki gibi yüklenicinin açtığı alacak istemli bir davada da mahsup itirazı şeklinde ileri sürülmesi mümkündür. Keza mahsup gerektiren olgudan haberdar olduğu takdirde, hakim de bu hususu resen dikkate almak zorundadır.

Şu halde, işin bedeli KDV dahil 5.000,00 TL olarak belirlenmiş ve 2.000,00 TL ödeme miktarı konusunda da uyuşmazlık bulunmadığından, davacının bakiye alacağı 3.000,00 TL’den eksik işler bedeli 800,00 TL’nin mahsubu suretiyle, bakiye 2.200,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâline ve takibin devamına, icra

takibinden önce davalı BK’nın 101/I. maddesi hükmünce temerrüde düşürülmediğinden, işlemiş faizle ilgili istemin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.