Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1959 K.2010/2278

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... İşl. Nak. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Davacı tarafından açılan davada davalı için üretilen sanayi tipi mutfak eşyalarının satış bedelinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan takibe itirazın iptâli talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İtirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve itirazında haksız olması gerekir. Somut olayda davacı-karşı davalı tarafından 05.10.2006 tarihli faturaya dayalı olarak takibe geçilmiş, mahkemece hükmolunan alacak yargılama sonucu belirlendiğinden alacağın likit olduğundan ve borçlunun itirazında haksız olduğundan bahsedilemez. Buna rağmen icra inkâr tazminatına hükmedilmesi nedeniyle kararın bozulması gerekirse de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK’nın 438/VII maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.