Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1974 K.2009/2963

Davacı Çağdan Müh.Müt.San. ve Tic.A.Ş. ile davalı ... Genel Müdürlüğü, Birleşen 2004/159 Esas sayılı davada davacı Çağdan Müh.Müt.San. ve Tic.A.Ş. ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.05.2005 gün ve 2001/133-2005/294 sayılı hükmü onayan Dairemizin 13.03.2008 gün ve 2007/6185-2008/1597 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, haksız kesintinin istirdadı için yapılan ilâmsız icra takiplerine itirazların iptâli ve takiplerin devamları istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 13.03.2008 gün 2007/6185 Esas, 2008/1597 Karar sayılı icra inkâr tazminatı yönünden düzeltilerek onama kararına karşı davalı vekilince süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafça Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi’nin 2004/159 Esas sayısında açılıp birleştirilen dava ile ilgili olarak birleştirilerek yapılan yargılamada davalı Genel Müdürlük kendisini vekille temsil ettirmiştir.

Birleşen bu davanın 156.311,20 TL’lik kısmı reddedildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı yararına 10.949,00 TL nispî vekâlet ücreti tayini gerekirken hiç vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır.

Bu husus da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de; yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca avukatlık ücreti yönünden de düzelterek onama kararı verilmesi gerekirken temyiz konusu yapılmasına rağmen gözden kaçırıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından bu yönden karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.