Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2041 K.2010/1773

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesince ödenenin istirdadıyla, inşaat için sarfedilen masrafların tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dava, 28.320,00 TL’nin tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli istemiyle açılmıştır. Mahkemece 20.000,00 TL’ye yönelik itirazın iptâline fazla talebin reddine karar verilmiştir. Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 8.320,00 TL üzerinden davalı yararına 998,40 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi yerine maktu vekâlet ücreti takdiri bozmayı gerektirdiği gibi, hükmedilen miktara göre Harçlar Yasası uyarınca 1.080,00 TL nispî harçtan davacının ödediği 128,40 TL peşin harcın mahsubuyla kalan 951,60 TL harcın davalıdan tahsili yerine 15,60 TL harç hesaplanması bozma nedenidir. Nevar ki, düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.