Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2163 K.2010/2752

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde davalı ile aralarında uzun yıllardır süregelen eser sözleşmesine göre davalıya fırın düğmeleri üzerine serigrafi ve tampon baskı yöntemi ile şekil çizilmesi, numaralandırılması işlerini yaptığını, 2005 yılı Eylül ayında davalı tarafından o güne kadarki imalâttan farklı bir imalât talep edildiğini, imalâtın buna göre yapıldığını, bu imalâta ilişkin birim fiyatların 17.01.2006 tarihinde davalıya gönderildiğini, ancak davalının 21.06.2006 tarihinde iade faturası düzenlediğini, 90.904,85 TL'lik icra takibinin de 56.951,43 TL'lik kısmına itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiştir.

Davacı cevap dilekçesinde yeni fiyat artışının dava dışı asıl iş sahibi ... firmasının belirlediği oranlara göre olması gerektiğini iddia etmiştir. Dosya kapsamından davacının 17.01.2006 tarihli teklifinin davalı tarafından kabul edildiği hususu ispatlanmamıştır. Ancak tekliften sonra da davalının siparişleriyle akdî ilişkinin devam ettiği, yeni teknolojiye göre üretilen mamüllerin davalıya teslim edildiği ve yeni fiyat üzerinden düzenlenen faturalara davalı tarafından itiraz edilmediği, bu suretle fatura içeriklerinin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın kabulü yerine yazılı şekilde bilirkişi raporunda belirtilen fiyat artış oranına göre kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.