Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2345 K.2009/4181

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı vekilinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine, kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde davacıyla davalı şirket arasında sözleşme bulunmadığını, şirketin davacıdan herhangi bir mal ve hizmet almadığını, faturaların usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini beyan ederek akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Davacı vekili, faturaların davalı şirkete gönderildiğini, ayrıca daha sonra iadeli taahhütlü olarak yeniden gönderildiğini ... imzasına tebliğ edildiğini bildirmiştir.

İcra takibine dayanak yapılan 24.07.2006 tarihli 236086 numaralı ve 25.07.2006 tarihli 236095 numaralı faturaların ... imzasına tebliğ edildiği, 26.07.2006 tarih 236103 numaralı faturanın altında teslim alan adı ve imzasının bulunmadığı görülmüştür.

Davalı şirket vekili ...’nün bir dönem şirkette çalıştığını ancak icra takibine konu iki adet faturanın gönderildiği tarihte şirkette görevli olmadığını beyan etmiştir.

Dosya ve defterler üzerinden inceleme yapıp rapor veren Mali Müşavir Bilirkişiler raporlarında, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, icra takibine konu yapılan 4.013,63 TL’nin 2006 yılı cari hesap hareketlerinin bakiyesi olduğunu, 2005 yılında da ... imzasına teslim edilmiş faturaların bulunduğunu, davacının davalı şirketten 10.11.2006 tarihi itibariyle 4.013,63 TL alacaklı olduğu sonucuna vardıklarını bildirmişlerdir.

LO

./.. s.2

15.H.D. 2009/2345 2009/4181

Mahkemece yaptırılan emniyet araştırmasında, ...’nün 2006 yılı 7. ayında davalı şirkete ait ... Otel’de fiili olarak çalışmadığı, ancak otelin mülk sahibinin damadı olması nedeniyle muhasebe işleriyle ilgilendiği bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller alınan bilirkişi raporu, fatura içerikleri ile ... isimli kişi imzasına iki adet faturanın tebliğ edilmiş olması, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunması ve bu ilişkinin 2006 yılında da sürdüğünün belirlenmesi karşısında, akdî ilişkinin bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek akdî ilişkinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, taraflar arasında akdî ilişkinin varolduğu kabul edilerek, işin esası incelenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Davacı yüklenici ...’in icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu konusunda dosyada herhangi bir delil bulunmadığı halde, davacının davalı şirkete %40 oranında tazminat ödemesine karar verilmesi de kabule göre bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

...