Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/235 K.2009/7256

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 09.02.2007 günlü eser sözleşmesinin 8. maddesine göre davalı taşeronun çalıştırdığı işçilerin sigorta primlerini SSK’ya ödemesi kararlaştırılmış ise de bu ödemeleri yapmadığı aksine davacı yüklenicinin yatırdığı dosya kapsamındaki kanıtlardan bellidir. Davada, davalı adına yatırılan prim ve eklerinin 10.188,64 TL olduğu bildirilerek herhangi bir işlemiş faiz miktarı katılmaksızın anılan bedelin tahsili istenmiştir.

Yargılama sırasında ibraz edilen tahsilat makbuzu içeriklerinden davacının davalı yerine toplam 9.148,48 TL prim ödemesi yaptığı belirlenmiştir.

Davalı BK’nın 101. maddesi uyarınca davadan önce temerrüde düşürülmediğinden tespit edilen 9.148,48 TL alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken HUMK’nın 74. maddesine aykırı şekilde talep olmadığı halde asıl alacağa işlemiş faiz de eklenerek 10.188,64 TL’nin tahsiline karar verilmesi doğru olmamşıtır.

Kabule göre de hüküm altına alınan miktarın içinde işlemiş faiz de bulunduğu halde BK’nın 104/son maddesine aykırı surette faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.