Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2364 K.2009/4183

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın esas ve husumet yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yanca akdî ilişkinin varlığı ve kararlaştırılan iş bedeli konusunda yazılı sözleşme ibraz edilememiş ise de; yemin teklifi üzerine davalının 14.05.2008 tarihinde yöntemine uygun olarak yaptığı yemin beyanı ve dosya kapsamı ile taraflar arasında davalının ev inşaatının sadece işçiliğinin yapılması konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu davacının yüklenici olup, oğlunun onun yanında çalışan işçisi olduğu sübuta ermiştir. Taraflar iş bedeli konusunda da anlaşamamışlardır.

Bu durumda akdî ilişkinin varlığı kanıtlandığından, mahkemece konusunda uzman bir inşaat mühendisi marifeti ile mahallinde keşif yapılarak ve davacının yanında işçi olarak çalıştığı oğlu ile birlikte yaptığı işler belirlenerek BK’nın 366. maddesi hükmünce işin yapıldığı 2005 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre hakettiği iş bedelinin hesaplattırılması, BK’nın 364. maddesine göre ödeme konusunda ispat külfeti iş sahibine ait olduğundan, davalıya varsa ödeme ile ilgili delillerinin ibraz ettirilmesi, aynı mahkemenin 2005/996 Esas sayılı dosyası da incelenerek takas-mahsup savunmalarının değerlendirilmesi,

davalının ödeme savunmasının usulen kanıtlanamaması halinde 22.03.2007 tarihli cevap dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığından bu konuda yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

LO

./.. s.2

15.H.D. 2009/2364 2009/4183

...