Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2445 K.2009/3681

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı, 01.07.2005 tarihinde imzaladığı iki ayrı sözleşme ile, kararlaştırılan bedel karşılığı muhtelif televizyon programlarını hazırlamayı ve bu programlara ilişkin hakları davalıya devretmeyi yüklenmiş, ancak işin devamı sırasında davalının sözleşmeleri haksız yere feshettiğini ileri sürerek ödenmeyen alacaklarının tahsilini ve uğradığını iddia ettiği zararların tazminini talep etmiş, mahkemece davaya Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi’nde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanunu’nun 355. maddesindeki tanımlamaya göre eser sözleşmesi ile yüklenici, iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği bedel karşılığında bir eser meydana getirmeyi üstlenir. Eser veya kanundaki ifadesiyle istısna akdînin konusu ise, yapımı kararlaştırılıp bir çalışmanın ürünü olan, maddi veya gayri maddi varlığı bulunan bir sonucun meydana getirilmesidir. Bu kapsamda bütünlük arzeden ve ekonomik değeri olan her hukuksal varlık eser sayılmaktadır.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık da davaya esas teşkil eden sözleşmelerle tarafların yüklendikleri edimlerin hukuki niteliği itibariyle BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmesinden doğan ihtilâflarda, dava değeri ve tarafların sıfatlarına göre Sulh Hukuk, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemesi gibi genel mahkemeler görevlidir.

5846 Sayılı F.S.E.K. ve o konudaki diğer mevzuat hükümlerinin düzenlediği hukuksal ilişkilerden kaynaklanan ihtilâfların çözümünde ise Fikri ve Sinaî Haklar Mahkemesi görevli olmakla birlikte eldeki davada bu tür bir uyuşmazlığın bulunmadığı ortadadır.

Şu halde somut olayda hukuki ilişki eser sözleşmesine ilişkin kurallara tabi olup tarafların tacir ve yapımı taahhüt edilen işin de ticari olması nedeniyle davanın mahkemesince görülerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir hükme varılması yerine yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.