Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2458 K.2009/4176

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında sözlü şekilde eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibinin evine güneş enerjisi sisteminin imal ve montajı işinin yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak işin bedeli ve ödenen tutar konularında ihtilâf mevcuttur. Bu nedenle BK’nın 366. maddesi uyarınca mahkemece mahallinde keşif yapılarak öncelikle yapılan işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarıyla bedeli uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmeli, bundan ödemeleri ispat yükü kendisine düşen davalı iş sahibince kanıtlanabilen ödeme tutarlarının tenzili ile varsa davacının bakiye alacağı tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Değinilen hususlar nazara alınmaksızın somut olayda uygulama yeri bulunmayan HUMK’nın 356. maddesinin uygulanarak eksik inceleme ile yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

...