Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2479 K.2009/5648

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı iş sahibi kuruma ait hizmet binalarının yenileme, statik güçlendirme ve onarım işleri inşaat kontrollüğü, otel inşaatı ve konferans salonu inşaatının zemin etüdleri, avam, uygulama ve detay projelerinin yapımı işini üstlenen davalıya fazla ödeme yapıldığının 20.04.2007 tarihli Murakıplar Kurulu Raporu ile anlaşıldığını, fazla ödenen miktarın dava tarihinden önce iki eşit taksit halinde 15.09.2008 ve 28.10.2008 tarihlerinde ödendiğini, ancak talep edilen yasal faiz ile ilgili herhangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek 32.668,75 YTL faiz alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı cevabında, sebepsiz zenginleşme iddiası ile açılan davada, öncelikle zamanaşımının gerçekleştiğini, faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece davacı alacaklı olduğunu 20.04.2007 tarihli Murakıplar Kurulu Raporu ile öğrendiğinden ve bu tarihten itibaren dava tarihine kadar BK’nın 66. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi gerçekleştiğinden bahisle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı iş sahibi fazla ödemede bulunulduğu iddiası ile davalıya yapılan tebligat üzerine ana paranın ödendiğini ancak işlemiş faiz alacağının ödenmediğini ileri sürerek tahsilini talep etmiştir.

BK’nın 126/son maddesi uyarınca eser sözleşmesinden doğan her türlü davalar, bu arada fazla ödemenin tahsili için açılan davalar beş yıllık zamanaşımına tabî olup, sebepsiz zenginleşmeden doğan BK’nın 66. maddesinin uygulanması mümkün değildir (HKG’nın 17.10.1962 gün ve 14/35 sayılı kararı).

Somut olayda idarenin, fazla ödemenin yapıldığını öğrendiği Murakıplar Kurulu’nun 20.04.2007 günlü raporundan itibaren dava tarihine kadar beş yıllık zamanaşımı süresi gerçekleşmediğinden işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken davada 1 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.