Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2543 K.2009/4387

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasında davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacak miktarının likid (bilinebilir) olması gerekir. Bu davada, alacak miktarı yargılama sonucunda bilirkişi raporu ile belirlendiğinden likit mahiyette bir alacaktan söz edilemez. Davalının %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/III. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.

... · ...