Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2659 K.2010/3189

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, akdî ilişkinin davalı ile dava dışı şirket arasında kurulmuş olduğundan bahisle reddedilmiştir. Bu gerekçeyle ret kararı açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle ret niteliğindedir. Bu halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/III. maddesi ile 2. kısım ikinci bölüm uyarınca vekille temsil olunan davalı yararına 500,00 TL maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken daha fazla miktarda 5.100,00 TL nispi vekâlet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekir. Nevar ki; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.