Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2778 K.2009/4454

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici 27.10.2000 tarihli asıl ve 20.03.2001 tarihli ek sözleşme ile üstlendiği ... Tesisleri Spor Salonu onarım işini 13.07.2001 tarihinde bitirerek teslim ettiğini, bu iş kapsamında olan zemin kaplama yapılması işi nedeniyle Yapı İşleri Genel Şartnamesi 20. maddesi gereği belirlenen fiyat üzerinden toplam 197.186.619.670 TL ödeme yapılması gerekirken 103.683.562.620 TL ödeme yapıldığını, bu işten dolayı 93.538.057.050 TL eksik ödemenin sözkonusu olduğunu ileri sürerek şimdilik 25.000,00 YTL’nin KDV’si ile birlikte geçici kabul tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile tahsilini istemiş, 12.06.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile bakiye alacağı 42.807,00 YTL’nin KDV’si ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece talep doğrultusunda verilen ödetme kararı Dairemizin 07.12.2007 günlü bozma ilâmı ile ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak ceza davanın beraatle sonuçlanması üzerine bozma öncesindeki gibi hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde zemin kaplama işi nedeniyle alacağının 93.538.057.050 TL + KDV olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle 25.000,00 YTL + KDV’den oluşan alacağın geçici kabul tarihinden itibaren tahsilini istemiştir. Dava dilekçesinde KDV tutarı hesaplanarak talep edilen miktara eklenmemiş, dava harcı 25.000,00 YTL üzerinden yatırılmıştır. Keza 12.06.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile artırılan miktarın KDV'si üzerinden de harç yatırılmış olmayıp, ortada harçlandırılarak usulen dava konusu

./.. s.2

15.H.D. 2009/2778 2009/4454

yapılan KDV alacağı bulunmadığı halde hüküm altına alınan alacağa ayrıca KDV ekleneceğinin hüküm fıkrasında gösterilmiş olması doğru olmadığı gibi asıl davada hüküm altına alınan miktara geçici kabul tarihi olan 23.08.2002 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması da usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Zira temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesi zorunludur. Davalı iş sahibi dava tarihinden önce usulen temerrüde düşürülmediğinden asıl davada hüküm altına alınan miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir.

Karar açıklanan nedenlerle bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

... · ...