Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2810 K.2010/4203

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tazminat ve davalı yüklenici şirkete ödenen iş bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davalı yüklenici ...Ltd.Şti. yönünden davanın reddine, davalı ... (... A.Ş.) yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafça davalı yüklenici ...Ltd.Şti.ye 07.03.2006 tarihli sözleşmeyle orta gerilim tesisi yaptırılmış, işin geçici kabulü 21.11.2006 tarihinde yapılmış, geçici kabul 23.11.2006 tarihinde onaylanmıştır. Davacı ile davalı ... arasında yapılan 08.02.2007 tarihli protokol ile tesis davalı ...’a davacı tarafça devredilmiş, sözkonusu devir sözleşmesi 15.03.2007 tarihinde onaylanmıştır. Protokol başlıklı devir sözleşmesinin 1. maddesine göre orta gerilim tesisinin şebeke bağlantı noktasına kadar olan bölümünün mülkiyetinin davalı ...’a bakım ve onarım hizmetleri karşılığı devredildiği belirlenmiştir.

Davacı taraf bu davada hastanenin gördüğü zarar dışında, orta gerilim tesisinin davalı ...Ltd.Şti.ye yaptırılması nedeniyle ödenen bedelin iadesini de istemiştir. Yukarıda belirtilen 08.02.2007 tarihli ve 15.03.2007 tarihinde onaylanan protokol başlıklı belge ile orta gerilim tesisinin mülkiyetini davacı, davalı ...’a devrettiğinden kural olarak bu tesisin yapılması için davalı yüklenici ...Ltd.Şti.ye ödediği bedelin tahsilini ...’tan isteyemez. Ancak devir sözleşmesinde ...’ın yükümlülüğü olarak tesisin bakım ve onarımının yapılması

15.H.D.

2009/2810

2010/4203

kararlaştırılmıştır. Devir sözleşmesindeki tesisin bakım ve onarımının yapılması ...’ın karşı edimini oluşturmaktadır. Davalı ... kendi yükümlülüğünde olan tesisin onarımını gerçekleştirmemişse, bakımını yapmamışsa veya bir başka kanaldan davacının elektrik ihtiyacını karşılamamışsa ve bu nedenlerle davacı onarım ve bakım için bedel ödemişse bu bedelin tahsilini olayda kusurlu görülen davalı ...’tan isteyebilir.

Davacı taraf bu davada orta gerilim tesisi yapılması için davalı yüklenici ...Ltd.Şti.ye ödediği bedelin iadesini istemişse de, bu istek içerisinde tesisin zarar görmesi sonucu çalışır hale getirilmesi için yapılan giderlerin tahsilinin de bulunduğunu kabul zorunludur.

Mahkemece bu konularda herhangi bir araştırma yapılmamış, zarar gören orta gerilim tesisinin daha sonra onarılıp onarılmadığı davacının elektrik ihtiyacının bu tesisten karşılanıp karşılanmadığı, tesisin onarımı için davacının herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı üzerinde durulmamıştır.

Davacının 08.02.2007 tarihli ve 15.03.2007 tarihinde onaylanan protokolla tesisin mülkiyetini davalı ...’a devrettiği, bu nedenle tesisin yapılması sırasında yüklenici ...Ltd.Şti.ye ödediği bedeli istemesinin mümkün olmayacağı, davacının ancak tesisin zarar görmesi sonucu yaptığı gider ve uğradığı zarar mevcutsa, hastanenin gördüğü zarar yanında bu giderlerini de isteyebileceği dikkate alınmaksızın davacının davalı yüklenici ...Ltd.Şti.ye ödediği bedelin de tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, davacı ile davalı ... yetkililerinin beyanları alınarak, orta gerilim tesisinde meydana gelen zararın kimin tarafından giderildiğinin belirlenmesinden, gerekirse bu konuda taraflardan delil ve belgelerinin istenmesinden, davacının tesisin onarımı nedeniyle giderim ve zararı olduğu sonucuna varılırsa bu konularda zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.