Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2831 K.2010/3306

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptâli tescil, tazminat ve alacak istemleri ile açılmış, mahkemece tapu iptâl ve tescil isteminin kabulüne, alacak isteminin kısmen kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili davaya konu teşkil eden bağımsız bölümlerin yapılan keşif sonucu değerlerinin belirlenmesi üzerine, belirlenen değerler üzerinden peşin harcı tamamlamıştır. Bu durumda vekâlet ücretinin bağımsız bölümlerin belirlenen ve harcı tamamlanan bağımsız bölüm değerleri dikkate alınarak ve davanın kabul-red durumuna göre hesaplanıp karar altına alınması gerekir.

Davaya konu teşkil eden bağımsız bölümlerin değeri 435.000,00 TL olduğuna göre kabul edilen alacak istemleri de eklenince davacı için 441.570,00 TL üzerinden, davanın reddedilen miktarı dikkate alındığında davalılar için 14.430,00 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretlerinin hesaplanıp karar altına alınması gerekirken, davacı yüklenici şirket için daha az, davalı arsa sahipleri için ise daha fazla vekâlet ücretinin karar altına alınması doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.