Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2839 K.2010/3066

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ile davalı ... İnş.Tic.San.Ltd.Şti. vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... İnş.Tic.San.Ltd.Şti. vekili Avukat ..., davalı ... İnş.Tic.San.Ltd.Şti. vekili Avukat ..., ihbar olunan ... Müh.Müş.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat ... İlhan .... İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. temsilcisi gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar 02.12.2004 tarihli sözleşmelerden kaynaklanan taşeron alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı ile davalı ... İnş.Tic.San.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... ve ... Adi Ortaklığına karşı üstlendiği “5 nolu sifonun karbon elyafla güçlendirilmesi” imalâtının bedeli için önce 71.755,67 TL alacağı için daha sonra 136.946,26 TL alacağının tahsili için iki ayrı icra takibi yapmış, davalı tarafın itirazı üzerine temyize konu davalar açılmıştır. Mahkemece sözleşmenin 5 ve 6. maddeleri uyarınca, işin asıl işveren DSİ’ye kabul ettirilmesinden sonra bedelinin ödeneceği, kabulün yapılmadığı gerekçesiyle işin esasına girilmeden davaların reddine karar verilmiştir.

Davacının üstlendiği imalât sifonun karbon elyafla güçlendirilmesi işidir. Bu şekilde gerçekleştirilen işin deneme safhasında başarısız çıkması üzerine proje değiştirilerek güçlendirme işinin çelikle yapılması kararlaştırılmıştır. Yani imalâtın şekli değiştirilmiştir. Bu haliyle karbon elyafla güçlendirme işinin iş sahibi DSİ’ye kabulünün sözkonusu olamayacağı ortadadır.

İmalâtın kabulü yapılamamış ise de bunun sorumluluğunun projeyi çizen ve çizilen proje ve şartnameye uygun olarak işin yapılmasını isteyen davalıdan kaynaklandığı ileri sürülmektedir.

Bu durumda mahkemece işin esasının incelenip karbon elyaflı güçlendirme imalâtının gerçekleştirilememiş olmasında projeyi çizdiren ve buna uygun iş yapılmasını isteyen davalıların kusurlu olup olmadığı, projede hata var ise davacının BK’nın 357. maddesi doğrultusunda uyarı görevini yapıp yapmadığı, böylece tarafların olayda kusur durumlarının belirlenmesi bakımından bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmalı ve sonucuna göre davacının her iki dava sebebiyle alacaklı olup olmadığı belirlenip davalar sonuçlandırılmalıdır.

Yine yapılacak araştırma sonucuna göre davalı tarafın inkâr tazminatı isteminde haklı olup olmadığı belirlenmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan alacağın muaccel olmadığından bahisle davanın reddedilmesi ve birleşen iki dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmaması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.