Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2895 K.2009/3667

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında işin yapımına ilişkin yazılı sözleşme mevcut olmayıp, davalının ikametgahı ve aktin ifa yeri ... olduğu halde icra takibi ... İcra Müdürlüğünde yapılmıştır. Davalı borçlu ...’da yapılan icra takibinde icra dairesinin yetkisine, açılan itirazın iptâli davasında da mahkemenin yetkilisine itiraz etmiştir.

Borçlunun hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmesi halinde mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazı incelemesi, icra müdürlüğüne yapılan yetki itirazının yerinde olup olmadığı incelenerek karara bağlanması gerekir. Somut olayda takibin yapıldığı ...

İcra Müdürlüğü yetkili olmayıp, ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin reddine, hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ...

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.