Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2945 K.2009/5252

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı kooperatif vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ..., davalı vekili avukat ..., davalı ... vekili avukat ..., davalı asil ... .... Diğer davalı asiller ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca akdin aynen ifası, gecikme nedeniyle ödemek zorunda kalınacak kiranın tahsili istemleriyle açılmış, davalılar reddini savunmuş, davalılardan ... karşı davasında gecikme tazminatının tahsilini istemiş, mahkememin asıl ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı-k.davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yüklenici kooperatif tarafından imara uygun proje hazırlanarak davalıların onayından sonra yeniden dava açılabileceğine göre davacı ve karşı davalı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Arsa sahiplerinden ... ile 09.05.2005 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatının tahsiline karar verilmiş ise de, adı geçen arsa sahibi aleyhine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/778 Esas ve yine ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/552 Esas sayılı dosyalarında açılan şufa davası sonucu, 26323 ada 2 parselde ... adına kayıtlı 94/2400 hissenin iptâli ile davacıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, karar derecaattan geçmek suretiyle 05.05.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Böylece adı geçene ait tapu payı tümüyle iptâl edilmekle sözleşmenin dayanağı kalmadığından davacı ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin inşaat yapma ve teslim yükümlülüğünden sözedilemez. Başka anlatımla yüklenicinin inşaatı tamamlaması durumunda davacıdan arsa payı devri yapamayacağı, böylece kendi edimini yerine getirmeyen tarafın karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğinden (BK.

81. madde) gecikme tazminatı isteminin tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.