Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3098 K.2009/5240

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67. maddesi uyarınca borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması, alacaklının da kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için takipte kötüniyetli olması gerekir. Davanın bir kısmı kabul edilmiş olup, alacaklının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı gibi, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile belirlendiğinden alacak likit ve borçlu itirazında tamamen haksız değildir. Bu nedenle, davacının icra inkâr, davalının da kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine karar vermek gerekirken, kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de; yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.