Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3153 K.2009/5322

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK’nın 67. maddesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu olayda; davalı hakkında uygulanan para cezasının kesinleşmesi üzerine ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/196 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve borçlunun itiraz etmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun’un birinci maddesinde “devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait mahkeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer’i amme alacaklarının ve aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan ... dışında kalan ve amme hizmetleri tatbikatından mütevellit olan diğer alacaklar ile bunların takip masrafları hakkında bu kanun hükümleri tatbik olunur” düzenlemesine yer verilmiştir.

İcra takip usulü kamu düzeninden olup belediyelerin yasada öngörülen takip şekli dışında takip yapma imkânları bulunmamaktadır. Özetle 6183 Sayılı Yasa uyarınca takip yapılması gerektiğinden icra dairesinde yapılan takip geçersiz olup bu takibe yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptâli davasının da dinlenme şartları bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle davanın şartların oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmesi yerine işin esasının incelenmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.