Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3178 K.2009/6100

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat..... ile davalı vekili Avukat..... İhbar olunan vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, vergi mükellefi Hacınurioğlu Turz. Tic. A.Ş. yetkilisinin mal bildirimi dilekçesinde beyan ettiği davalı bankaya verilen teminat mektuplarının haczi üzerine davalının istihkak iddiasında bulunduğu belirtilerek iddianın reddiyle haczin geçerliliğinin kabulüne karar verilmesi istenilmiştir. Davalı cevabında davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haczin 6183 sayılı yasa uyarınca yapıldığından idari yargının görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 68. maddesinde, istihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesinin selahiyetli olduğu hükmüne yer verilmiştir. Buradaki mahal mahkemesi ifadesinden anlaşılması gerekenin genel mahkemeler olduğu açıktır. Dava, 6183 sayılı Yasanın 66. ve devamı maddelerine dayanılarak idare tarafından banka aleyhine açıldığına göre genel mahkemenin görevli olduğunda kuşku bulunmaması gerekir. O halde uyuşmazlığın yukarıda açıklanan hükümler doğrultusunda incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, idari yargının görevli olduğu kararında isabet yoktur. Bu nedenle karar bozulmalıdır.