Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3223 K.2009/4265

Vek.Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptâli ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı icra takibinde faiz dahil 3.052,00 TL alacağın tahsilini talep etmiş, dava dilekçesinde de aynı bedel için itirazın iptâlini istemiştir. Mahkeme kararında, 1.452,00 TL’nin tahsili için icra takibinin devamına, işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmiştir. Reddedilen kısım yönünden davalı vekil ile temsil olunduğundan vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kısmında olumlu ya da olumsuz mahiyette karar verilmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.

GK

./..

s.2 15.H.D. 2008/3223 2009/4265

... · ...