Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3258 K.2009/4215

Birleşen dosya davacıları:1- ... 2-... Vek.Av. ... Davalı-k.davacı:... Vek.Av....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... ... ile birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra-inkâr tazminatı talebiyle açılmış, mahkemece davaların kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar ... ile ...tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Urla Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/299 E. sayılı dosyasına karşı davalı kooperatif 13.09.2004 tarihinde karşı dava açmış ve fazla iş bedeli 5.500,00 TL’nin tahsilini istemiştir.

Mahkemece karşı dava tümden reddedildiği halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacılar yararına 660,00 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiç vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmadığı gibi asıl davada hüküm altına alınan miktar üzerinden belirlenen nispi vekâlet ücreti tarifenin 12. maddesine göre 2. kısmın 2. bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamayacağından 450,00 TL vekâlet ücreti yerine 189,44 TL vekâlet ücretine hükmolunmuş olması doğru görülmemiş karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

GK

./.. s.2 15.H.D. 2009/3258 2009/4215

...