Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3267 K.2010/3575

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davalar, ödenmediği ileri sürülen iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/56 Esas ve 2008/136 Karar sayılı hükmü ile birleştirilen davada ise mahkemece bir karar verilmemiş olup, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından davalı ... hakkında açılan davanın yargılaması sırasında, aynı davacı tarafından, SS Akabe Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı hakkında açılan davanın, Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/56 Esas ve 2008/136 Karar sayılı hükmü ile davalı ... hakkındaki aynı mahkemenin 2005/351 Esas sayısında kayıtlı bu dava ile birleştirilmesine karar verilmiş ve birleştirilen davaya ilişkin dava dosyası, anılan dosya içine intikal ettirilmiş olduğu halde; mahkemece davalı kooperatif adına duruşma gün ve saatini bildirir çağrı kağıdı gönderilmediği gibi birleştirilen dava hakkında da hüküm kurulmamıştır.

Mahkemece, HUMK'nın 45. maddesi hükmünde öngörülen koşulların gerçekleşmiş olduğunun kabulü ile davaların birleştirilmesine karar verilmiş olduğuna göre, aynı Kanunu'nun 381, 388 ve 389. maddeleri hükümleri gereğince, birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, birleşen dava hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiştir.