Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3321 K.2010/3946

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleri ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca davalı yararına kötüniyet tazminatının karar altına alınabilmesi için davacının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığının davalı tarafça ispatlanması, ayrıca davalı borçlunun cevap dilekçesi ile istekte bulunması gerekir.

Somut olayda cevap dilekçesi ile kötüniyet tazminatı istenmemiş, daha sonra davalı şirket temsilcisinin kötüniyet tazminatı istemine karşı davacı vekili davanın genişletilmesi itirazında bulunmuştur. Ayrıca davacının kötüniyetli takip yaptığına ilişkin davalı tarafça dosyaya bir delil de sunulmamıştır. Bu durumda davalı şirketin şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır. Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

15.H.D.

2009/3321

2010/3946