Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3413 K.2009/4944

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Mahkemece itirazın iptâli ile takibin aynen devamına karar verilmiştir. Oysa takipte 800,00 TL işlemiş faiz ve toplam alacak üzerinden %25 oranında ticari faiz yürütülmesi istenilmiştir. Takipten önce BK’nın 101/I. Maddesince borçlu temerrüdünün varlığı kanıtlanamadığından işlemiş faiz isteminin kabulü usul ve yasaya aykırı olduğu gibi faizin asıl alacağa dahil edilerek toplamı üzerinden yeniden faiz yürütülmesi istemi de BK’nın 104/son maddesine aykırı olmuştur. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.