Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3571 K.2009/4415

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, istirdat ve fazla işlerin bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece istirdat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 04.06.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmemiştir. Kural olarak sözleşmeye dayanılarak yapılan imalâtların yüklenici tarafından yapıldığını kabul zorunludur. Bunun aksinin arsa sahibi tarafından kanıtlanması gerekir. Arsa sahibi tarafından inşaatın kendilerince tamamlandığına ilişkin savunmalarını kanıtlamaya yeterli belge dosyaya sunulmamıştır.

Davacı yüklenici kendisine ait 1. normal kattaki 2 bağımsız bölüm numaralı dairenin ... ’e 17.02.2006 tarihinde tapuda satıldığını, satış bedelinin 100.000,00 TL’sinin davalı arsa sahibine ödendiğini iddia etmiştir. Yargılama sırasında beyanı alınan sözkonusu bağımsız bölümü satın alan ... arsa sahibinin banka hesabına 30.000,00 TL yatırdığını bildirmiştir. Dosyada bulunan Garanti Bankası ... Şubesine ait hesap cüzdanından 17.02.2006 tarihinde arsa sahibinin hesabına 30.000,00 TL yatırıldığı

./..

s.2 15.H.D. 2009/3571 2009/4415

belirlenmiştir. Banka hesap cüzdanındaki bu bilgi ...’in beyanını doğrulamaktadır. Bu durumda arsa sahibine ödenen para miktarı 30.000,00 TL olduğu, kalan kısmın ödendiğinin yüklenici tarafından yasal delillerle kanıtlanmadığı gözden kaçırılarak, 100.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan, kalan 70.000,00 TL’nin davalı arsa sahibine ödendiği konusunda davacı tarafa davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bu konudaki uyuşmazlığın çözülmesi gerekir.

3-Davacı vekili davalıya 17.01.2006 tarihinde 20.000,00 TL, 16.08.2005 tarihinde 15.000,00 TL gecikme tazminatı ödendiğini, bu ödemeler toplamının davalının hakettiği gecikme tazminatından fazla olduğunu iddia ederek, bu konuda fazla ödenen miktarın da tahsilini istemiştir.

Sözleşmenin hukuki şartlar bölümünün 8. maddesinde anahtar teslim şartı yeraldığından bu nedenle yapı kullanma izin belgesi almak yükümlülüğü yükleniciye ait olduğudan ve aynı maddede gecikme halinde aylık 350 USD gecikme tazminatı kararlaştırıldığından, iskân ruhsatının alınıp sözleşme uyarınca teslimin yapılıp yapılmadığı araştırılarak, davalı arsa sahibinin hakettiği gecikme tazminatı miktarının ödendiği anlaşılan toplam 35.000,00 TL’den düşülerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

4-Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde ortak yerlere yapılan fazla işler nedeniyle, yüklenici de yapılan fazla işlerden faydalandığı için, yüklenicinin arsa sahibinden bedel isteme hakkı mevcut değildir. Ancak yüklenici tarafından arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin içerisine fazla imalât yapılmış ise, yüklenici bunların mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre yapıldığı tarih itibariyle bilirkişilere hesaplatılacak bedellerinin tahsilini isteyebilir. Mahkemece bu kural dikkate alınmaksızın arsa sahibine ait bağımsız bölümlere yapıldığı iddia edilen fazla işler bedelinin tahsiline ilişkin istemin de reddine karar verilmesi yanlış olmuştur. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.