Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3793 K.2009/4301

... Vek.Av....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan eksik ve kusurlu işler bedeli ve ifadaki gecikme sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava dışı kat malikleri ile davalı yüklenici arasında eser sözleşmesi ilişkisinin varlığının kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava aktif husumet yokluğundan reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/III ile 2. kısım ikinci bölüm uyarınca vekille temsil edilen davalı yararına 575,00 TL vekâlet ücreti tayini gerekirken, daha fazla miktarda avukatlık ücreti verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de; yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

... · ...