Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3854 K.2009/5982

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince gecikme tazminatı ve sözleşmeye göre davacı arsa sahibine ait olup teslim edilmeyen bağımsız bölümün satışı nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Yanlar arasında Ankara 15. Noterliğince düzenlenip imzalanan 17.11.1995 gün 34030 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre inşaatın yapıldığı Çankaya Kırkkonaklar Mahallesi 26309 ada, 9 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün diğer bağımsız bölümlerle birlikte davacıya bırakılması kararlaştırılmıştır. Paylaşım şeklinin değiştirildiği taraflarca ileri sürülüp kanıtlanmamıştır.

Sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin edimini ifa etmiş sayılabilmesi için inşaatı sözleşme ve eklerine göre tamamlayıp, arsa sahibine kalacak bağımsız bölümleri kendisine teslim etmesi gerekir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı yükleniciye kalan iki dairenin satış yetkisini vermek üzere notere gidilmesine rağmen kendisine ait (1) numaralı dairenin satışı için de yetki verdiğini ve davalı yüklenicinin muvazaalı olarak bu bağımsız bölümü önce dava dışı 3. şahıslara sattığını ve bilahare davalının oğluna kaydedildiğini ileri sürmüştür. Gerçekten de dosyadaki akit tablolarına göre sözkonusu bağımsız bölümün iddia edilen şekilde en son

maliki olan davalının oğlu İsmail’e intikal ettiği ve halen onun adına kayıtlı olduğu davalı yüklenicinin verilen yetkiden istifade ederek muvazaalı biçimde gerçek satış olmadığı halde davacıya ait bağımsız bölümü oğluna intikal ettirdiği ve sözleşme ile üstlendiği yükümlülüğü tam olarak yerine getirmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı arsa sahibi sözleşme gereğince kendisine verilmesi kararlaştırılıp da tapuda başkasına intikal ettirilmesi sebebiyle teslim edilemeyen (1) nolu bağımsız bölümün bilirkişi kurulunun 25.07.2007 tarihli ek raporunda belirttiği dava tarihi itibariyle 35.000,00 TL olan bedelini istemekte haklı olduğundan bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu vekâlet sözleşmesi hükümlerine dayanarak satış tarihindeki değere hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.